Сейчас, когда Вы предупреждены об ошибках, которые возможны и как люди разумны – уже не будете их совершать, мы рады передать слово нашему другу Александру, который познакомит Вас с правилами, которые он сформулировал в результате своей эффективной работы и которые помогают ему всегда быть успешным верификатором.

В различных сферах деятельности человека под верификацией (от лат. «Verus» – «истинный» и «facere» – «делать»), могут подразумеваться разные понятия. Так формальная верификация – это проверка, проверяемость, способ подтверждения с помощью доказательств каких-либо теоретических положений, алгоритмов, программ и процедур путем их сопоставления с опытными (эталонными или эмпирическими) данными, алгоритмами и программами.

Верификация в системе качеств – это подтверждение соответствия конечного продукта предопределённым эталонным требованиям (В российском государственном стандарте ГОСТ). Оценка достоверности сообщаемых сведений, основная цель тех, кто решил распознавать ложь.

Соответственно в нашем случае верификация – это подтверждение соответствия сообщаемых сведений эталонным требованиям.

Соответственно в нашем случае верификация – это подтверждение соответствия сообщаемых сведений эталонным требованиям.

Закономерно возникают вопросы об эталонных требованиях, ответы на которые находятся в четырёх правилах:

  1. Смотри, слушай, запоминай;
  2. Наблюдай и сопоставляй;
  3. Рассматривай все точки зрения;
  4. Не принимай противоречия.

Эти простые правила очень здорово помогают в установлении истины.
Давайте подробнее остановимся на каждом и раскроем их.

  1. СМОТРИ, СЛУШАЙ, ЗАПОМИНАЙ

СМОТРИ

Глаз – это самый важный орган человека. С его помощью мозг получает более 80% визуальной информации.
Что бы достичь наших целей, требуется значительная доля сосредоточенного внимания – мы должны учесть возможные альтернативные стратегии, решить, на что смотреть, непосредственно оценить информативность наблюдаемого источника информации и затем если нужно, откорректировать эти стратегии. Внимание – процесс сознательного фокусирования на определенных аспектах окружающей среды или самого себя – является ограниченным.
Люди способны уделять внимание только лишь крохотной частичке доступной им информации. Поскольку различные люди встречаются с различными массивами информации и так как все они выборочно обращают внимание только на некоторые части этой информации, ваш набор информации на котором вы основываете свое впечатление от прочтения этой стать, будет несколько иным, чем у ваших коллег.

Верификатору необходимо внимательно фиксировать как можно больше поступающей информации – надо приучить себя наблюдать. Как одет ваш собеседник? Какое у него выражение лица? Напряжено ли его тело? В какой он физической форме? Где находятся его руки, ноги? На что обращен его взгляд? Какие движения он совершает?…

Упражнение!
30 минут в день наблюдайте за одним единственном предметом, не отвлекаясь больше ни на что. Можете начать с 5 минут.

СЛУШАЙ

Наши уши не перестают работать даже во сне, продолжая слышать звуки. Однако наш мозг их игнорирует. А многие не слышат даже то, что им говорят в сознании. В общении между собой мы часто говорим и думаем только то, что нам важно, совсем не слушая собеседника.

Находите нужный момент (паузу) для вопроса.

Мы так спешим поскорее задать наболевший вопрос, что выпаливаем его в самое неподходящее время. Обычно люди чувствуют волнение собеседника и настораживаются, а когда взволнованный интервьюер выпаливает вопрос, в ответ, они, чаще всего, закрываются – независимо от того, правду они отвечают или нет. Поэтому если вы хотите услышать информативный ответ, дождитесь естественной паузы или затишья в разговоре и лишь тогда задавайте вопрос. Вопрос должен быть кратким, понятным и длится от 1 до 5 секунд.

Задали вопрос – помолчите!

Когда мы говорим, то сплошь и рядом перебиваем друг друга, подаем реплику прежде, чем собеседник договорит фразу, бесконечно наслаиваем обрывки предложений без четкого начала, середины или конца. Что бы получить быстрый и информативный ответ, задайте вопрос и замолчите.
Дайте собеседнику несколько секунд на понимание вопроса. Как только он усвоит вопрос, смотрите и слушайте – это время верификатора, время реакции собеседника около 5 секунд. Все остальное время, обычно не имеет отношения к вашему вопросу, и принимать его в расчет не следует.

Не приставайте с расспросами, иначе вам покажется, что собеседник лжет.

Не углубляйтесь в темы, где в первый раз, задав вопрос, вы не заметили ни каких признаков лжи, иначе сами спровоцируете действия, которые могут показаться вам признаками обмана.

Упражнение!
Позвольте, чтобы ваш новый знакомый говорил только о себе как можно дольше, не позволяя ему осознать это. Вежливыми вопросами верните его в русло взаимного разговора так, чтобы он не почувствовал негатива.

ЗАПОМИНАЙ

Человеческая память имеет безграничные возможности. Свидетельствуют об этом факты, которые известны человечеству еще с очень отдаленных времен.

Ученые считают, что у древних народов память была развита особенно сильно. До того, как были изобретены печатные машины, книги стоили очень огромные деньги, так как были написаны вручную. В эти времена люди требовали от своей памяти гораздо большего, чем сегодня. В древние времена многие ученые люди развивали свою память на столько, что нам это показалось бы просто не возможным.

Сенека, римский писатель и философ, например, был способен повторить 2 000 слов, абсолютно бессвязных, в том же порядке, в котором он их услышал только один раз. А его товарищ, Порций Котон, всегда помнил все, что было произнесено им когда-либо. Никогда его не подводила собственная память, ни разу не ошибся он ни в одном слове. Фемистокл, выдающийся государственный деятель, а так же великий полководец древности, знал имена всех жителей Афин, а их насчитывалось 20 тысяч.

Около ста языков знал кардинал Меццофанти. Стоило ему раз выучить какое-нибудь слово на любом языке, и он его никогда не забывал. В наше время очень востребована помощь в развитии памяти. Человек перестал запоминать то, что мог запомнить до появления компьютера, раньше он чаще писал, читал и использовал знания, а сейчас достаточно зайти в интернет и узнать все что угодно.

После того как вы задали вопрос – время реакции именно его вы должны запомнить и запечатлеть как изображение на фотопленке или короткий видеофайл.

Упражнение!
Вы помните таблицу умножения? А помните, как это считать в уме? Мы уже не представляем своей жизни без калькуляторов настольных или в телефоне. А вы попробуйте вручную посчитать свои покупки в супермаркете или сделать другие вычисления в уме. Этим вы не только заставите свой мозг работать, но и потренируете память.

Сколько стихотворений вы знаете наизусть? А вот дети знают десятки стихов. Вы можете учить детские стихи вместе с вашими детьми или же выучите наизусть десяток (или больше) понравившихся стихов классиков или современных поэтов. Так вы не только тренируете память, но и прикасаетесь к прекрасному. А когда-нибудь вы удивите коллег или близких, прочитав наизусть какое-нибудь стихотворение.

  1. Наблюдай и сопоставляй

Когда Вы что-то видите, это не имеет ни какой ценности, если Вы не интерпретируете увиденное на основании своего опыта, знаний и рассудительности.

Заляпанный кусок холста выглядит в ваших глазах обычным хламом, пока не повесить его в музее и не обнаружить что это картина – тогда все меняется. Разговор с иностранцем останется непонятным лепетом пока не выучить его. Буквы и слова родного языка непонятными черточками и точками.

Так и с признаками лжи – они почти ни чего не значат, если их просто заметить, но не понять.Вам нужно научиться их интерпретировать.Что Вам на самом деле говорят? Что в это время делает собеседник? Соответствуют ли его действия словам? Соответствуют ли его слова действиям?

В качестве упражнения: Увеличивайте свой ​​словарный запас. Открывайте для Себя новые слова каждый день. Это могут быть общие понятия, так и вашей специализации. Используйте словари, чтобы найти толкование неизвестного для вас слова или подобрать синонимы к известному вам слову. Старайтесь применять новые слова в своей повседневной речи.

Создайте альбом эмоций, куда вы будете вклеивать или копировать изображения, свои или людей с различным поведением.

  1. Рассматривай все точки зрения.

Мы склонны интерпретировать неоднозначные события и действия людей таким образом, что бы поддержать свои ожидания.

В классическом эксперименте Гарольда Келли (Kelley 1950) некоторым студентам внушали уверенность, что преподаватель, который будет замещать их профессора, человек добрый и дружелюбный, тогда как других студентов из той же группы убедили в том, что он довольно холоден, замкнут и недружелюбен. После лекции студентов попросили высказать свое мнение об этом преподавателе. Студенты ожидавшие, что незнакомый профессор окажется симпатичным человеком, составили довольно благоприятное впечатление о нем. По сравнению с ними те студенты, которых заставили ожидать, что профессор будет недружелюбным, сформулировали у себя значительно менее благоприятное впечатление. Поскольку и те и другие слушали одну и ту же лекцию, очевидно, что ожидания, связанные с преподавателем, повлияли на способы, какими они интерпретировали его действия.

В повседневной жизни и при расследовании уголовных дел  свою оценку о честности или лживости человека мы проводим аналогично. Первое на что мы обращаем внимание  – это социальная роль человека. Учитель, врач, полиграфолог не могут врать. Все ранее судимые врут. И уже заранее имея предубеждение врет человек или нет, не желая потрудится мы идем по пути наименьшего сопротивления.

Если Вы хотите быть беспристрастным, научитесь избегать искушения поддаться своей предвзятости, искушению судить не рассуждая.

Собирайте как можно больше информации – информация лишней не бывает.

Назначьте себя «адвокатом дьявола» — подумайте против своей точки зрения, какой бы она не была.

Тщательно обдумывайте причины действий других людей. Так что бы понять действует ли человек по собственному желанию или это влияние внешних (ситуационных) факторов выясните было ли поведение намеренным, можно ли было предвидеть последствия этого поведения, было ли это поведение избрано свободно, можно ли сказать, что поведение имело место вопреки противодействующим силам.

При более глубоком анализе причин поведения подумайте, действуют ли подобным образом другие люди (сходство), ведет ли себя субъект так же в близких ситуациях (исключительность), и ведет ли он себя так же в той же самой ситуации (постоянство).

  1. Не принимай противоречия

Одно из самых важных правил в верификации, да и в повседневной жизни – закон противоречия (непротиворечивости). Этот закон пришел к нам из логики. По законам логики два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными – по крайней мере, одно из них ложно. Допустив противоречие, мы все равно можем прийти к истине, к верному решению проблемы. Однако дело в том, что, приняв противоречие, вы теряете возможность отличать истину от лжи: ложь будет выглядеть столь же убедительно, как и истина. Вы потеряете способность ориентироваться в окружающем мире, отличать вымысел от реальности, и однажды эта реальность больно накажет вас за это. Допуская противоречие в своих мыслях и рассуждениях, вы соглашаетесь с ложью, а это сразу же лишает вас возможности решить какую-либо познавательную задачу. Поэтому противоречие всегда ложно.

Примером аналитического рассуждения и неприемлемости противоречия продемонстрировал фрагмент диалога Эрнста Кальтенбрунераобер группенфюрер СС и Генриха Алоис Мюллера группенфюрер СС, начальника IV отдела РСХА (гестапо) в фильме «17 мгновений весны», где впервые пали подозрения в измене на Штирлица.

— У меня на него никогда не было ни каких сигналов. Ну, а от ошибок и неудач, в нашем деле, ни кто не может быть гарантирован.«- Я не хочу в вас будить злобную химеру подозрительности по отношению к товарищам по партии и совместной борьбе, но факты говорят о следующем: первое – Штирлиц, косвенно правда, но все таки причастен к провалу Краковской операции, он был там, когда город по странному стечению обстоятельств остался невредим, хотя должен был взлететь на воздух. Второе – он занимался исчезнувшим «фау». «Фау» исчез и я молю бога, что бы он утонул в болотах Междуречья, Вислы и Вислоги. Третье – он  сейчас курирует круг вопросов связанных с оружием возмездия. И хотя явных провалов нет, но и удач, рывков, ощутимых побед мы тоже не наблюдаем. Я был бы рад, Мюллер, если бы вы сейчас, не дожидаясь пока нам, принесут его дела, опровергли бы мои подозрения. Я симпатизирую Штирлецу и мне хотелось бы получить у вас документальные подтверждения моим внезапно появившимся подозрениям.

— То есть вам кажется, что я сильно ошибаюсь?

— Да нет, почему же. Конечно возникшее подозрение, нужно проанализировать, со всех сторон иначе тогда зачем вообще держать мой аппарат. Нас всех тогда можно называть бездельниками уклоняющимися от фронта. У вас больше нет ни каких фактов?

— Что вам сказать…Я даже не знаю, что вам сказать… Я просил несколько дней записывать его разговоры с нашими людьми. Те кому я безусловно верю открыто говорят друг другу о трагизме положения, тупости наших военных, кретинизме Рибентропа, о болване Геринге и о том страшном, что нас ждет всех если русские ворвутся в Берлин. А Штирлец отвечает: ерунда, все хорошо, дела развиваются нормально. Любовь к фюреру и к родине заключается не в том, чтобы слепо врать друзьям по работе. Я спросил себя « А не болван ли он?». У нас ведь много тупиц, которые бездумно повторяют абракадабру Гебельса. Неет он не болван! Тогда почему же он не искренен? Он или ни кому не доверяет или чего-то боится, или что-то затевает, хочет быть кристально чистым. А что он затевает в таком случае? Все его операции должны иметь выход заграницу к нейтралам. Я спросил себя «А вернется ли он оттуда? И если вернется то не свяжется ли он там с нейтралами, оппозиционерами и иными негодяями?» И я не мог ответить себе точно, ни в положительном не в отрицательном аспекте…»

Особо обратите внимание на то, как Кальтенбруннер просчитал Штирлеца, рассмотрел различные точки зрения и при возникшем противоречии сделал вывод: «Тогда почему же он не искренен?».

Пример из реальной практики в пользу закона противоречивости. Из обстоятельств дела: в один из дней  на окраине  города «N» Ярославской области на малопроезжей дороге был найден автомобиль, в котором находилось тело молодого мужчины с воткнутой в область глаза отверткой. На отвертку была накинута кофта. На панели автомобиля несколько сотовых телефонов, в том числе как было установлено чуть позже, один принадлежит хозяину той самой кофты. По первому заключению медиков смерть мужчины наступила приблизительно в 14:00. Убитый мужчина употреблял наркотик, а место преступления излюбленное наркоманами для употребления губительного зелья. Под подозрения попали ближайшие знакомые и друзья погибшего.  И первый подозреваемый, назовем его Михаил, хозяин кофты и телефона отрицал свою причастность к смерти друга, но на момент преступления имел алиби и прошел проверку на полиграфе с оправдательным результатом. Примечательно было следующее, другой друг Сергей,  имел перед погибшим долг около 70 тысяч рублей. Сергею было предложено побеседовать с психологом и пройти исследование на полиграфе.

В ходе беседы и оценки высказываний Сергея о дне, в который произошло преступление, по методике У. Ундойча  «оценка валидности утверждений» (ОВУ) был получен результат, свидетельствующий о том, что его рассказ  достоверен и заслуживает доверия. На момент преступления с 9:00 до вечера он находился в кругу родственников на даче и его видели многие, в том числе и соседи. Однако в ходе беседы Сергей на вопросы о смерти друга демонстрировал эмоционально-поведенческие признаки, свидетельствующие о сокрытии информации по расследуемому делу. Проверка Сергея на полиграфе так же дала обвинительный результат.  Возникло противоречие: наличие алиби, оправдание по ОВУ и ложь при ответах на прямые вопросы о преступлении. Вопрос причастен или не причастен Сергей к гибели друга?

Противоречие всегда ложно! Стало ясно, что Сергей причастен к гибели друга и скрывает значимую информацию, но прямых доказательств этому не было.Благодаря профессиональным действиям оперативников на момент демонстрации Сергею обвинительных реакций на полиграфе было установлено, что накануне убийства с 23:00 до утра Сергея не было как у себя дома с женой, так и дома у матери, как он указывал. Его местонахождение на этот период времени ни кто подтвердить не мог. Под давлением этих обстоятельств Сергей признался, что совершил преступление. Пояснил, что потерпевший вызвал его и требовал долг. После они вместе употребляли наркотики и в ходе очередной денежной ссоры, Сергей ударил кредитора тем, что в руку попалось. Удар он нанес около 5:00. Затем уничтожил улики, следы преступления вернулся домой и дальше как  рассказывал, поехал с семьей на дачу. После патологоанатомы пояснили, что употребление героина повлияло на время смерти потерпевшего.

Закон противоречивости распространяется и на конкретные поведенческие реакции при ответе на проверочные вопросы. Если тело противоречит словам – это ложь.

В качестве итогового упражнения: на визитке или небольшом листке бумаги напишите все эти четыре правила, положите в удобное место карман пиджака, у компьютерного монитора на работе, верхний ящик стола. Когда вы в течение дня общаетесь с людьми, берите карточку с собой и заглядывайте в нее. Позже карточка вам не понадобится.

 

Список используемой литературы:

  1. Все способы раскусить лжеца. Тайные методы ЦРУ, которые применяются на допросах и при расставаниях/ Дэн Крам. – М.:АСТ, 2010. – 224 с.
  2. Новейшая психологическая энциклопедия. Законы и тайны поведения человека. Психологический атлас поведения человека/ Роберт Чалдини, Дуглас Кенрик, Стивен Нейберг. – СПб.: ПРАЙМ – ЕВРОЗНАК, 2008. – 575 с.
  3. Материал из Википедии — свободной энциклопедии
  4. http://mif-facts.com.ua – мир интересных фактов
  5. http://vk.com/iq_teacherIQ Учитель — тренировка интеллекта

Александр Лукин

0 ответы

Ответить

Хотите присоединиться к обсуждению?
Не стесняйтесь вносить свой вклад!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.